Простите, а что "Фу"? Домашняя работа - "фу"? Ну тогда и та женщина, что повседневно занята тем, что делает "фу", - она тогда тоже - "фу". Сначала русские женщины собственноручно делают из своих мужей беспомощных младенцев, прививая им это "фу", а потом укоряют своих мужей тем, что жены пашут по 2 смены (дома и на работе) и изводят их этим: "Всю жизнь на твои грязные носки потратила, неблагодарный!" А кто, спрашивается, с таких жен этих подвигов Геракла в авгиевых конюшнях требовал? Я считаю, что женщина в состоянии стать мужу необходимой в жизни не только в качестве прислуги и подавалы. Я считаю, что активная работающая женщина, которая сообща с мужем ведёт дом, - вполне достойная и интересная жена, не отупевшая от бесконечного протирания пыли и двигания кастрюлек. Я считаю, что совместная уборка квартиры - прекрасный повод пококетничать и пообщаться, а мужчина на кухне выглядит как Бог. Да, он будет прекрасно знать, сколько на самом деле требуется времени для приготовления супчика и мытья пола, и поэтому не удастся целый день пялиться в телевизор, а потом сослаться на то, что "целый день как пчелка кручусь".  Но хуже ли от этого станет семье? Мне кажется большой ошибкой отстранение российскими женщинами своих мужей от домашней работы, т.к. человек свой труд ценит всегда дороже , чем труд чужой; а дом, который холил своими руками, - дороже, чем дом, который им воспринимается как гостиница с "всё включено"

А если критика конструктивная и по делу?  Почему собственный дом - это не дело хозяина дома? Если жена - неумеха, то почему он должен стоически ждать, когда она, наконец, научится (или никогда не научится)?
"Дорогая, я купил каперсы, т.к. уха с ними намного вкуснее", - это плохо?

Отредактировано Ярослава (2013-07-31 09:43:37)

Это вымысел немца писаря при переписывании истории. Их не было.

Brem, мамы в армии не служат ( если не жены военных), я понятия не имею что там в армии надо пришить, научить должны папы или те кто знает и прошел через армию.

да уж

Фильм понравился. Хорошо отражена цена "успеха любой ценой".

Я согласна с этим мнением.

Быть может, он мог бы спасти от голода всего одного человека - именно эту девочку?  Быть может, его бы не очень разорило, если бы после удачно снятых кадров он бы схватил ребенка в охапку и отвёз в клинику, оплатив её выхаживание и "откармливание" профессиональными медиками, а потом бы добавил ещё один кадр - улыбающегося спасённого ребёнка?

А он сам - не общественность? Его внимание эта сцена не привлекла? И...что? Пошёл дальше с добытым на гОре удачным кадром, не так ли?

В соревновании за "привлечением внимания" СМИ выдают на горА всё более и более жареную и острую информацию. Глаз зрителя уже замылился от многочисленных сцен насилия, горя и страдания.
Страдания, горя и насилия в СМИ настолько много, что для многих зрителей такой порядок вещей стал ОБЫДЕННЫМ, привычным, не вызывающим никаких эмоций. Не сострадание, не желание помочь, но воспитание терпимости к зверствам и уродствам человеческих душ - вот чего добились СМИ такой подачей информации. Может быть, пора "что-то в Консерватории исправить" (с)?

Отредактировано Ярослава (2013-07-31 12:58:39)

Человек, который настраивает свой объектив для того, чтобы показать потом миру ту грань жизни, которая от "успешного общества" скрыта - достоин большого уважения! И этот "крик к общественности" удостоился порицания только от тех, кто любит "кричать на каждом углу" о своих деяниях, не сделав при этом НИЧЕГО. Почему же в этой "хорошей" газете не написали о том, какие мучения испытывают дети (!!!), а стали нападать на фотографа, который хоть как-то попытался изменить жизнь этих людей к лучшему, обратив на них внимание мира? И я уверена, что хоть кто-то, увидев этот ужас, сделал пожертвование, хоть кого-то эти снимки "зацепили".
А если бы он снимал красивых, упитанных, счастливых и улыбающихся детей Африки в райских кущах оазиса??? Это дало бы такой резонанс в общественности??? Зато был бы не стервятником...? Мне глубоко жаль, что газетенки, подобно The St. Petersburg Times, вообще имеют место быть. Но это лично мое мнение.

Т.е. во время фотографирования она была ещё жива, правильно? Неужели нельзя было попытаться спасти этого ребенка или хотя бы любого другого умирающего от голода. А завтра, возможно и кто-то другой сделал бы так же, и ещё, и ещё... Нельзя брать, не отдавая. Даже если берёшь "картинку с натуры". ИМХО.

А если уж и говорить о героях, то ярким примером может стать Сэм Ча́йлдерс.

Отредактировано e1izaveta (2013-07-31 13:12:42)

Вот это и самое страшное:( Всем не поможешь, но помогая нескольким, мы подаем пример другим. А вот следовать этому примеру или нет - вопрос гуманности каждого человека.

Цитата. Через три месяца после получения премии в возрасте 33 лет Картер покончил жизнь самоубийством. 27 июля 1994 года он выехал на своём пикапе на берег реки, где примотал липкой лентой один конец шланга к выхлопной трубе, а другой провёл через боковое стекло в салон и оставил двигатель на ходу. Картер скончался от отравления угарным газом. Отрывок из его предсмертной записки гласит:
«Я подавлен… Телефон отключен… Денег на ренту нет… Денег на детей нет… Платить по счетам нечем… Деньги!!! Меня преследуют яркие воспоминания об убийствах, и трупах, и злобе, и боли… картины голодающих или раненых детей, психов, у которых пальцы на курках чешутся, многие из них это полицейские, или же палачи… Если мне повезёт, я встречу Кена»

Имеется ввиду ещё один член «Bang-Bang Club», Кен Оостерброек, убитый незадолго до этого во время перестрелки в 25 километрах от Йоханесбурга дружественным огнём
Самоубийство, конечно, характеризует его как слабого человека, но не об этом речь. Из этой записки я бы сделала вывод, что этот человек ну никак не мог делать снимки ради какой-то наживы...

А почему этих людей никто не осуждает? Затаились со своими снимками, общественности ничего не показали... а зачем, чтобы их тоже стервятниками назвали?...
Двое фотографов из Испании, Хосе Мария Луис Арензана и Луис Давилла, не зная о снимке Картера сняли в этой местности похожие кадры. По их версии это не составило особого труда, поскольку стервятники там довольно распространены, а дети настолько измождены голодом, что стоит им перестать двигаться, как их уже не отличить от трупа.

Вот именно, при чем здесь "выжидать", это и есть самая настоящая документальная хроника.
Такая хроника - профессия фотографа, вообще-то. Зачем травить человека, если он занимается своим делом?
К тому же, если накормить умирающего от голода, он тут же умрет в мучениях, чтобы спасти нужны врачи, больница, капельница... там оно все было где-то поблизости? Вряд ли.

Когда журналисты в газетах кого-то травят и повышают газете рейтинг, они тоже занимаются тем, за что им платят, чем же они лучше фотографа? Кто сам без греха, тот пусть камень и бросает.

Промотать 10 тыс - это ваше мнение. Вы знаете, что он их промотал? Я склонна думать, что нет. Не доказательно ни ваше ни мое мнение... разница только в том, что вы склонны думать о человеке сразу негативно, не зная фактов.
Человек впервые попал в эту бездну горя, боли и страдания, плакал он или нет, отгонял стервятника или нет, это уже никому не интересно. За свою "ошибку" он расплатился.
Но если уж осуждать, то надо начинать с истоков. первопричина, от чего умерла девочка? От "ошибки" фотографа или от голода в Судане???
"...Мир не стал разбираться: можно сыто существовать за забором, и при этом вылить на одного непосредственного очевидца вину за весь голодающий Судан... на этом фоне травля фотографа - как успокоительное на ночь, дескать, я плюнул в него, значит, совесть моя спокойна..." (ц)
Возможно, я немного не так выражаюсь, но основная мысль, которую я хочу донести: не в полном оправдании Картера, а в первую очередь в "не осуждении" его. А если осуждать, то (см. текст выше)

Эта тема бесконечна... хочу завершить свое участие в ней словами Катерины

Отредактировано e1izaveta (2013-07-31 15:42:07)